【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在合同中約定如有爭(zhēng)議可向法院申請(qǐng)仲裁，爭(zhēng)議發(fā)生后，應(yīng)選擇何種方式解決？訴訟還是仲裁？

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》的“爭(zhēng)議解決條款”約定：“本合同發(fā)生糾紛時(shí)，由雙方友好協(xié)商解決，如不能達(dá)成一致意見(jiàn)，可向甲經(jīng)營(yíng)所在地法院申請(qǐng)仲裁?！焙蟀l(fā)生糾紛且無(wú)法協(xié)商一致，該案應(yīng)由人民法院管轄還是通過(guò)仲裁方式解決糾紛？

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！鄙鲜觥盃?zhēng)議解決條款”若為仲裁條款應(yīng)同時(shí)包含前述三項(xiàng)內(nèi)容，但由“可向甲經(jīng)營(yíng)所在地法院申請(qǐng)仲裁”的表述看，在約定申請(qǐng)仲裁的同時(shí)也約定法院，請(qǐng)求仲裁的意思表示并不明確，而且也未約定仲裁委員會(huì)，故而應(yīng)非仲裁條款，當(dāng)事人并無(wú)將爭(zhēng)議通過(guò)仲裁方式予以解決的意思表示。

雖然當(dāng)事人的表述存在瑕疵，但其選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議的意思表示是明確的，不受“仲裁”二字影響，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定判斷其效力，進(jìn)而確定管轄法院。

參考判例：

一審：山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2023）魯0211民初14160號(hào)民事裁定

二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2023）魯02民轄終327號(hào)民事裁定