【原創(chuàng)】文/汐溟

拍攝期間，導(dǎo)演無違約行為，片方提出變更酬金要求被導(dǎo)演拒絕或與導(dǎo)演產(chǎn)生爭議后要求導(dǎo)演自行離組。導(dǎo)演離組是否表明其同意解除合同？合同是否自導(dǎo)演離組時(shí)解除？

案情

甲公司與導(dǎo)演乙簽訂聘用合同，聘用乙為甲投資拍攝影片的導(dǎo)演。影片如期開機(jī)，殺青前兩日，甲要求乙調(diào)低酬金，理由是融資不利，后期投資未到位，影片項(xiàng)目的整體投資預(yù)算降低。因甲希望乙同意降低30%的酬金，以補(bǔ)充協(xié)議的形式予以確認(rèn)。乙未同意。甲通知乙如拒絕簽訂補(bǔ)充協(xié)議，須自行離開劇組，如不自行離開，將強(qiáng)制驅(qū)逐。乙離開劇組。導(dǎo)演聘用合同約定，開機(jī)前3日支付20%的酬金，拍攝過半時(shí)支付20%的酬金，因甲公司前述兩筆酬金均未支付，乙要求甲支付。甲稱其通知乙離開劇組即為解除合同的通知，乙自行離開劇組視為同意解除合同。合同已經(jīng)自乙離組之日解除，其無需再支付乙酬金。

問題

涉案合同是否已經(jīng)解除對乙酬金請求權(quán)有重要影響。如合同未解除，乙要求甲支付未付酬金，系行使繼續(xù)履行請求權(quán)；如合同已經(jīng)解除，乙請求支付酬金，主張的是損害賠償請求權(quán)。前者以甲違約為條件，甲未履行合同義務(wù)，繼續(xù)履行使其處于圓滿狀態(tài)，后者以乙損失為基礎(chǔ)，使之得以彌補(bǔ)。涉案合同是否自乙離組之日解除？

評析

本文認(rèn)為，涉案協(xié)議并未自乙離組之日解除。理由如下：

第一，乙自行離組的行為無法得出其同意解除合同的意思表示。甲乙之間是勞務(wù)合同關(guān)系，乙按照甲的要求，在甲的管理下工作，為其提供拍攝、制作影片的勞務(wù)，甲要求乙離組，即停止拍攝工作，含有驅(qū)逐之義，有明確的毀約表示，實(shí)為通知乙解除合同。但乙在甲的管理下工作，劇組由甲組建，即便乙不同意離組，甲也可以將乙強(qiáng)制驅(qū)離，乙無法繼續(xù)履行導(dǎo)演職責(zé)，縱使乙繼續(xù)留在劇組，無甲的支持和配合，乙也無法履行合同義務(wù)。因此，在甲作出前述表示后，乙繼續(xù)履行合同的條件已經(jīng)喪失，其離組時(shí)并未作出同意解除合同的表示，離組的行為也無毀約的表示。

第二，乙離組后即要求甲支付拖欠的酬金，要求甲繼續(xù)履行合同，該行為表明乙仍認(rèn)可合同的效力，認(rèn)為合同只是被迫中止，而非終止。

第三，甲無解除權(quán)，其單方發(fā)出的解除通知無法產(chǎn)生解除的效力。首先，乙履行合同義務(wù)，并無違約行為，甲通知乙解除合同的原因是因?yàn)橐也煌饧鬃兏贤螅谝覠o違約行為的情形下，甲行使解除權(quán)無法律依據(jù)。其次，涉案合同也未約定甲有變更酬金的權(quán)利，更未約定乙若不同意降低酬金甲有權(quán)解除合同，因此，甲無約定解除權(quán)。而且，即便雙方作出前述約定，是否有效也值得商榷。如約定甲有權(quán)隨意降低乙的酬金，若乙拒絕甲有權(quán)單方解除合同，實(shí)際上免除了甲的主要義務(wù)，剝奪了乙的主要權(quán)利，顯失公平。最后，影片殺青前2日甲提出縮減乙酬金的要求，此時(shí)乙的拍攝工作已基本完成，而縮減酬金的原因是項(xiàng)目資金不足，甲在開機(jī)時(shí)便應(yīng)知曉該事實(shí)，在影片臨近殺青時(shí)才提出縮減乙酬金的要求，有違誠信。